PremaKineske vijesti o intelektualnom vlasništvu, Ured za žigove Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 27. travnja odabrao je 5 tipičnih slučajeva revizije žigova u 2022.th.
Slučaj 01: Slučajevi revizije zaštitnih znakova o„泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 泉茂 正泉茂 正泉茂 林记 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 正泉茂 泉茂世 泉茂世 泉茂世 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 qanmao tijesto.“ (Broj aplikacije 26373585)
Dvije strane su nećak i ujak.Logo serije “正泉茂” naziv je robne marke i zaštitni znak koji je naslijedila obitelj.Glavni proizvod je Mung grah torta, koja ima veliku lokalnu popularnost u Quanzhou.Obje su strane podnijele zahtjev za registraciju trgovačkog znaka oko logotipa, a druga je strana opetovano citirala i odbijala zaštitni znak koji je prijavljen za registraciju.Protiv žiga druge strane pokrenuti su relevantni postupci koji su trajali više od 10 godina i uključivali više od 20 slučajeva žiga, pokrivajući gotovo sve vrste slučajeva u postupcima autorizacije i potvrde žiga.
Kroz češljanje i proučavanje, kolegijalna grupa je u potpunosti shvatila situaciju registracije žiga obiju strana, uključene slučajeve i njihove međusobne odnose, te inicijativu i pasivnost obiju strana, te formirala preliminarnu strategiju medijacije.Nakon provođenja usmenog usmenog suđenja i posredovanja na lokalnom području, Kolegijalna grupa je uvijek stajala na poziciji stranaka, provela terensku istragu i prikupljanje dokaza, više puta komunicirala s obje strane licem u lice i na kraju omogućila pomirenje.Prema sporazumu o nagodbi, dvije su strane zaključile 10 slučajeva zaštitnog znaka nakon što su podnijele zahtjev za povlačenje, potpisale ugovore o slobodnoj licenci za 13 zaštitnih znakova i obećale jedna drugoj da neće podnijeti zahtjev za registraciju sličnih zaštitnih znakova na osnovnoj robi i da neće pokrenuti nijednu autorizaciju za zaštitni znak postupak potvrde ili zaštite prava za 44 žiga za koje su obje strane podnijele zahtjev za registraciju.Sporovi oko robnih marki između dviju strana tijekom godina potpuno su riješeni i okončani.
Slučaj 02: Slučaj revizije zaštitnog znaka“东来顺”, broj podnositelja 13571777.
Podnositelj: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Ispitanik: Liu Yuzhi
Tvrdnja podnositelja: Kod tuženika postoji očita subjektivna zlonamjernost, a sporni žig predstavlja kopiju ili imitaciju žiga podnositelja zahtjeva „东来顺“, čime se krše odredbe članka 13. Zakona o žigu.
Nakon saslušanja, Ured za žigove je smatrao da je u trenutku kada je podnositelj zahtjeva podnio zahtjev za poništenje osporenog žiga prošlo više od 5 godina od odobrenja datuma registracije osporenog žiga.Prema članku 45. Zakona o žigu, podnositelj zahtjeva mora ne samo dokazati da je žig „东来顺” bio dobro poznat relevantnoj javnosti prije datuma prijave osporenog žiga, već i dokazati da je vlasnik osporenog žiga loša vjera.Dokumentarni dokazi koje je podnio podnositelj zahtjeva mogu dokazati da je prije datuma podnošenja zahtjeva za sporni zaštitni znak, "东来顺" bio identificiran kao kineski cijenjeni brend i da je dosegao razinu popularnosti široko poznatu relevantnoj javnosti;Robna marka pod imenom tuženika uključuje više kategorija roba i usluga, što očito nadilazi opseg poslovanja naveden u poslovnoj dozvoli za pojedinačna industrijska i trgovačka domaćinstva koju je dostavio tuženik.U međuvremenu, s obzirom na originalnost i popularnost zaštitnog znaka „东来顺“, očita je subjektivna zlonamjernost tuženika u kopiranju i oponašanju zaštitnog znaka „东来顺“, a registracijom i korištenjem spornog zaštitnog znaka lako je obmanuti javnost.Ako bi mogla biti povrijeđena prava i interesi podnositelja prijave, sporni žig će se proglasiti ništavim u skladu s odredbama stavka 3. članka 13. Zakona o žigu.
Slučaj 03: Slučaj revizije zaštitnog znaka“伍连德医疗及图”, broj prijave 16038591.
Podnositelj: Huang Jiangfang
Ispitanik: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argument podnositelja zahtjeva: Wuliande je osnivač kineske industrije prevencije epidemije i karantene, pionir moderne medicine i epidemiologije u Kini i prvi predsjednik Kineske liječničke udruge.Registracija osporenog žiga krši načelo dobre vjere, što može uzrokovati krivu identifikaciju izvora usluge od strane relevantne javnosti, čime se negativno utječe na društvene javne interese i javni poredak u našoj zemlji i krši Wuliandeovo pravo na prethodno ime .
Nakon saslušanja, Ured za žigove smatrao je da dokazi koje je podnio podnositelj zahtjeva pokazuju da g. Wu Liande ima visoku reputaciju u borbi protiv epidemije i karantene u Kini, kao iu područjima moderne medicine, mikrobiologije, epidemiologije, medicinske obrazovanje i povijest bolesti.Istaknuti identifikacijski dio spornog zaštitnog znaka je riječ "伍连德", koja se koristi u odobrenoj usluzi.Javnosti je lako pomisliti da ima određeni odnos s gospodinom Wu Liandeom i tako pogrešno identificirati izvor usluga i drugih značajki.Registracijom spornog žiga nastupila je situacija propisana člankom 10. stavkom 1. točkom 7. Zakona o žigu, pa se sporni žig oglašava ništavim.
Slučaj 04: Slučaj revizije zaštitnog znaka“叁零叁”, broj podnositelja 44714668.
Podnositelj: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Ispitanik: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argument podnositelja zahtjeva: podnositelj je poduzeće u kolektivnom vlasništvu.Tijekom svog mandata kao pravni zastupnik podnositelja zahtjeva, Wang je prenio ukupno 53 žiga pod imenom podnositelja zahtjeva (u daljnjem tekstu citirani žigovi) na tuženika bez dopuštenja.Kasnije je tuženik podnio zahtjev za registraciju spornog žiga sličnog citiranom žigu, čime je došlo do situacije da se sporni žig registrira na neprikladan način.
Nakon saslušanja slučaja, Ured za žigove smatrao je da je stvarni voditelj obrade tuženika, dok je služio kao pravni zastupnik podnositelja zahtjeva, prenio žig naveden u predmetu na ime tuženika pod okolnostima koje su očito štetile interesima podnositelja zahtjeva poduzeće u kolektivnom vlasništvu, Osim toga, oko logotipa citiranog žiga, više od 20 žigova, uključujući sporni žig u ovom slučaju, podneseno je za registraciju, koji su bili slični citiranom žigu ili bi ih relevantna javnost lako mogla zamijeniti za konkretna veza s navedenim zaštitnim znakom u ovom slučaju.Teško se može nazvati legitimnim postupanje tuženika koji je podnio zahtjev za registraciju gore navedenog žiga, a kojim je povrijeđeno načelo dobre vjere, te je došlo do situacije da je žig registriran na drugi neprikladan način.Stoga je prijavom za registraciju osporenog žiga povrijeđena odredba članka 44. stavka 1. Zakona o žigu.
Slučaj 05: Slučaj revizije zaštitnog znaka“莱迩”, broj podnositelja 48720058.
Podnositelj: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Ispitanik：He Lei
Argument podnositelja: Podnositelj se pretežno bavi hotelijerstvom, a tuženi je bio zaposlenik podnositelja.Znajući da je podnositelj zahtjeva ranije koristio žig „莱迩“, podnositelj zahtjeva je i dalje registrirao isti žig na uslugu smještaja, jaslica, staračkog doma i druge usluge hotela Class 43, s očitom subjektivnom zlom.
Nakon saslušanja, Ured za zaštitne znakove vjeruje da podnositelj zahtjeva dokazima može dokazati da je korištenje robne marke "莱迩", zaštitnog znaka, glavne uprave hotela.Usporedbom dokumenata vezanih za unos "郝磊" i drugih materijala koje je podnio podnositelj zahtjeva, može se utvrditi da je tuženik bio zaposlenik podnositelja zahtjeva prije datuma sporne prijave za zaštitni znak.U procesu radnog kontakta, ispitanik mora imati određeno razumijevanje situacije podnositelja zahtjeva, posebno imajući u vidu da je ispitanik prijavio i registrirao nekoliko žigova sličnih prethodnim žigovima podnositelja zahtjeva u usluzi Class 43, tako da se može razumno utvrditi da ispitaniku je poznat zaštitni znak “莱迩” koji koristi podnositelj zahtjeva temeljem prethodno navedenog odnosa podređenosti.U ovom slučaju, tuženik će biti podnositelj zahtjeva „莱迩” zaštitni znak identičnim riječima registriranim u svojoj glavnoj djelatnosti usko povezanoj s uslugama hotelskog smještaja, uslugama vrtića i drugim uslugama, subjektivno ne može biti opravdano.Ukratko, osporeni žig krši odredbe članka 15. stavka 2. Zakona o žigu te se proglašava ništavim.
Vrijeme objave: 29. svibnja 2023